JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比里性结果的篇名不够受到热烈欢迎和关心吗？近来，JAMA公开发详见了一篇科学研究简讯（Research Letter），送审了JAMA前传中医期刊公开发详见过的篇名，探讨这些篇名公开发详见后，被见述、Altmetric总分、该网站首页等关心度衡量是否因科学研究结果无症状与否而有所多种不同。（唯：Altmetric总分根据多种不同概念化媒体见述手抄本的短时间，一般除此以外新闻周报、博客、帖子，专题等，因此Altmetric不够测重在普罗大众和网络号召力）很多科学研究者编辑部时不够偏好于有无症状结果的科学研究，有些中医期刊也可能会不够偏好公开发详见结果有人口学意义的科学研究，这就见致了“公开发详见偏倚”。公开发详见偏倚可能可能会由此而来这样一种理解，即，与无症状结果的科学研究来得，并未挖掘出人口学差异的科学研究可能会获得不够少的研究成果和政府部门关心。然而，这种理解有事实默许吗？来看看本科学研究的挖掘出。科学研究作法科学研究医务人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期间，10本JAMA前传中医期刊（除此以外JAMA子刊）每一期公开发详见的篇名，根据篇名摘要和节录，筛选出所有已公开发详见的研究性试验中（RCT）。同时在PubMed里解析该时间段内JAMA前传中医期刊公开发详见的所有RCT，但该解析并未挖掘出更进一步RCT。关于篇名公开发详见后的关心度衡量，则除此以外被见数、Altmetric总分、首页（这些衡量是根据“很高号召力”篇名的原先准则顺利完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然中医期刊Facebook上的纪录里获取。2名科学研究者统一顺利完成评量。根据需要，科学研究者可能会查找篇名完整原稿和试验中唯册反馈，以确定主要情节是默许试验中所提出的假说，得到无症状结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性疑问通过与著者的同样对话或讨论已经得到消除（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相当多种不同情节并不一定科学研究（无症状结果，里性结果或混结果）在这些关心度衡量上的差异；两两相当使用Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最后有433篇已公开发详见的RCT重回分析。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的科学研究，被见里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的科学研究，被见里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节并不一定的科学研究，在被见数、Altmetric总分或首页的两两相当里，差异均并未达到人口学意义（见下详见）。详见 多种不同情节并不一定篇名的被见数、Altmetric总分和首页相当讨论对在JAMA前传中医期刊上公开发详见的RCT顺利完成分析挖掘出，篇名公开发详见后的关心度衡量与其结果方向（即无症状结果还是里性结果）密切关系并没有差异性。科学研究结果多大程度上能扭转这两项知识，可能可能会比无症状或里性挖掘出不够为重要。因此，不够明了地认识中医里哪些是无效的，似乎同样能惹来政府部门、诊断药剂师和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限性除此以外：仅评量在JAMA前传中医期刊上公开发详见的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他并不一定的科学研究或其他中医期刊尚不明了。此外，鉴于公开发详见后衡量的进制随着时间大大积累，早公开发详见的篇名本身就有不够多的时间来积累关心度进制，因此，并未来的科学研究在评量这些衡量时，应该固定在公开发详见后某一时间仅限于完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.