JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比比如说结果的短文更是受到欢迎和关中有吗？近日，JAMA刊发了一篇数据分析电话（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物刊发过的短文，聚焦这些短文刊发后，被讫用、Altmetric满分、网上访问量等可信度测试作法是否因数据分析结果非典型与否而有所并不相同。（中有：Altmetric满分根据并不相同概念化媒体讫用古书的次数，一般有数新闻报章、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于普罗大众和网络号召力）很多数据分析者投稿时更是倾向于有非典型结果的数据分析，有些学术刊物也才会更是倾向刊发结果有数学方法内涵的数据分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能源于这样一种观念，即，与非典型结果的数据分析相比，并未找到数学方法不同的数据分析才会换取更是少的科学家和公众关中有。然而，这种观念有证据支持吗？来忘了本数据分析的找到。数据分析作法数据分析医护人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA前传学术刊物（有数JAMA子刊）每一学术刊物发的短文，根据短文概要和全文，比对出所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed当中检索该时间段内JAMA前传学术刊物刊发的所有RCT，但该检索并未找到新的RCT。关于短文刊发后的可信度测试作法，则有数被讫数、Altmetric满分、访问量（这些测试作法是根据“更是高号召力”短文的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些测试作法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物网站上的记录当中换取。2名数据分析者单一顺利进行评估。根据能够，数据分析者才会查找短文完整原稿和实验中有册信息，以确定主要第一集是支持实验所提出的理论模型，得到非典型结果（即断然拒绝断然拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性原因通过与译者的直接沟通或研讨已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和访问量等不符合概率密度函数，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，比较并不相同第一集并不一定数据分析（非典型结果，比如说结果或混合成结果）在这些可信度测试作法上的不同；两两比较适用Dunn验证（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊发的RCT重回分析。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝断然拒绝接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型第一集的数据分析，被讫当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据分析，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集并不一定的数据分析，在被讫数、Altmetric满分或访问量的两两比较当中，不同均并未达到数学方法内涵（见下表）。表 并不相同第一集并不一定短文的被讫数、Altmetric满分和访问量比较研讨对在JAMA前传学术刊物上刊发的RCT顺利进行分析找到，短文刊发后的可信度测试作法与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）二者之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变这两项科学知识，有可能比非典型或比如说找到更是为重要。因此，更是清楚地了解医学当中哪些是断然拒绝接受的，似乎或多或少能讫起公众、外科医生和数据分析者的天分。本数据分析的普遍性有数：大部分评估在JAMA前传学术刊物上刊发的RCT，这些找到是否能二阶至其他并不一定的数据分析或其他学术刊物由此可知不清楚。此外，鉴于刊发后测试作法的进制随着时间不断吸取，早刊发的短文本身就有更是多的时间来吸取可信度进制，因此，并未来的数据分析在评估这些测试作法时，某种程度浮动在刊发后某一时间以内顺利进行。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.