JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

阴性结果的撰文就比特征性结果的撰文更是受到爱戴和关注吗？近日，JAMA刊显露了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA新作Journal刊显露过的撰文，探讨这些撰文刊显露后，被所述、Altmetric平原则上分、网络点击量等参与度基准是否是因研究课题结果阴性与否而有所并不相同。（注：Altmetric平原则上分根据并不相同社才会化新闻媒体所述史籍的次数，一般除此以外新闻小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重在受众和网络影响力）很多研究课题者投稿时更是激进于有阴性结果的研究课题，有些Journal也才会更是激进刊显露结果有人口学本质的研究课题，这就加剧了“刊显露偏倚”。刊显露偏倚显然叫作这样一种感知，即，与阴性结果的研究课题相比，并未断定人口学关联性的研究课题才会赢取多得多的科学家和公众关注。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本研究课题的断定。研究课题方法研究课题人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA新作Journal（除此以外JAMA子刊）每一Journal显露的撰文，根据撰文摘要和全篇，选取显露所有已刊显露的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会参考资料该间隔时长内JAMA新作Journal刊显露的所有RCT，但该参考资料并未断定新的RCT。关于撰文刊显露后的参与度基准，则除此以外被见数、Altmetric平原则上分、点击量（这些基准是根据“高影响力”撰文的预定标准顺利完成选取的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从可视Journal网站上的详细描述中会提供。2名研究课题者统一顺利完成指标。根据需，研究课题者才会查找撰文完整原稿和试验持有人信息，以明确主要一集是支持试验所重申的论据，获取阴性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平原则上分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的实际上传递信息或探讨从并未获取解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score平原则上分和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，更是为并不相同一集类别研究课题（阴性结果，特征性结果或混合结果）在这些参与度基准上的关联性；两两更是为使用Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊显露的RCT进入量化。在这433篇撰文中会，245篇（56.6％）为阴性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性一集的研究课题，被见平原则上收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平原则上分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被见平原则上收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平原则上分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集类别的研究课题，在被见数、Altmetric平原则上分或点击量的两两更是为中会，关联性原则上并未翻倍人口学本质（不知下表）。表 并不相同一集类别撰文的被见数、Altmetric平原则上分和点击量更是为探讨对在JAMA新作Journal上刊显露的RCT顺利完成量化断定，撰文刊显露后的参与度基准与其结果方向（即阴性结果还是特征性结果）彼此之间并没有相关性。研究课题结果多不太显然上能改变既有常识，显然比阴性或特征性断定更是为重要。因此，更是清楚地了解现代医学中会哪些是无效的，似乎某种程度能造成了公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性除此以外：仅有指标在JAMA新作Journal上刊显露的RCT，这些断定是否是能外推至其他类别的研究课题或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于刊显露后基准的数字随着间隔时间随之造就，更是早刊显露的撰文本身就有更是多的间隔时间来造就参与度数字，因此，并未来的研究课题在指标这些基准时，应该分开在刊显露后某一间隔时间在世界上完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.