JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

乙型肝炎结果的短文就比特征性结果的短文更为受到喜爱和更高度重视吗？近来，JAMA刊登了一篇数据分析简讯（Research Letter），审批了JAMA第四部Journal刊登过的短文，揭示这些短文刊登后，被指称、Altmetric分数、Facebook用户数量等曝光度测试法则前提因数据分析结果乙型肝炎与否而大致相同。（注：Altmetric分数根据相异社亦会化媒体指称文献的连续，一般包括电视新闻报纸、博客、微博，高峰亦会等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力也）很多数据分析者投稿时更为偏向于有乙型肝炎结果的数据分析，有些Journal也亦会更为偏向刊登结果有生物学意义的数据分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚似乎叫作这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的数据分析远比，未曾推断出新生物学区别的数据分析亦会取得更为少的科学界和公众更高度重视。然而，这种认知有确凿支持吗？来看看本数据分析的推断出新。数据分析法则数据分析执法人员链接了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第四部Journal（包括JAMA子刊）每一期刊登的短文，根据短文摘要和全篇，筛选出新所有已刊登的结果表明实验（RCT）。同时在PubMed中都链接该短时间段内JAMA第四部Journal刊登的所有RCT，但该链接未曾推断出新新的RCT。关于短文刊登后的曝光度测试法则，则包括被名曰数、Altmetric分数、用户数量（这些测试法则是根据“更高影响力也”短文的原计划标准透过选择的[1]）。所有这些测试法则，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应Journalcom上的记录中都换取。2名数据分析者独立自主透过分析报告。根据需要，数据分析者亦会载入短文非常简单原稿和实验注册信息，以确定主要情节是支持实验所明确提出新的假说，取得乙型肝炎结果（即不愿强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些分野疑虑通过与作者的直接协调或谈论已经取得彻底解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和用户数量等不符合均值，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，更为相异情节多种类型数据分析（乙型肝炎结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光度测试法则上的区别；两两更为可用Dunn筛选（Dunn test）。数据分析结果最后有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的数据分析，被名曰中都位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据分析，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节多种类型的数据分析，在被名曰数、Altmetric分数或用户数量的两两更为中都，区别外未曾达到生物学意义（见下详见）。详见 相异情节多种类型短文的被名曰数、Altmetric分数和用户数量更为谈论对在JAMA第四部Journal上刊登的RCT透过分析推断出新，短文刊登后的曝光度测试法则与其结果正向（即乙型肝炎结果还是特征性结果）相互间并没有相关性。数据分析结果多不太可能上能发生变化原有专业知识，似乎比乙型肝炎或特征性推断出新更为为重要。因此，更为确切地了解到病理学中都哪些是强制执行的，显然同样能名曰起公众、病理学精神科和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性包括：仅分析报告在JAMA第四部Journal上刊登的RCT，这些推断出新前提能外推至其他多种类型的数据分析或其他Journal尚为不确切。此外，鉴于刊登后测试法则的数字随着短时间大幅获益，早刊登的短文本身就有更为多的短时间来获益曝光度数字，因此，未曾来的数据分析在分析报告这些测试法则时，应固定在刊登后某一短时间范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.